坚持服务初心赋能乡村振兴 ——保山市供销系统走出强农富民新路子

来源：僵李代桃网编辑：常德市时间：2025-04-05 20:26:13

香港在回归后，其无论经济发展还是民生改善，都已不见昨日辉煌。

[53]因此，侵权责任与行政规制可以互相补充、结合使用。大多数的非法行为需要依赖现存合法的企业而实施，此时通过这些企业采取措施可能更为及时有效，职员有时也较为了解非法行为的样态。

为此，三方主义理论认为应该同时发挥政府、企业之外的第三方的力量，利用公共利益集团来防止有害的俘获，才能实现真正、有效的合作。[40]这一理论超越了规制者与被规制者两方的局限，重视其他的私人主体及其作用，既可以弥补行政规制的不足，又可以避免规制者与被规制者之间的直接冲突，有利于缓和两者的紧张关系，等于说是其他私人主体分散了规制者的压力。4.是否能够以可接受的成本发现、阻止违法行为相关的数据证明，第三方义务主体缺乏足够的动力去发现、阻止违法行为者，例如，即使网络服务提供者可以发现一个IP地址，但是很难发现究竟是谁实施了违法行为，不过通过技术可以阻止对网站的访问或者使用。[31]行政法或规制实施与规制遵从是一个问题的两个方面,前者是指行政执法的问题，而后者是指企业对待行政机关制定的规制的执行问题，只有当企业遵从规制执法措施时，执法才是有效的。另一方面成功的第三方义务也要求对确定的违法者予以规制。

政府如何更好地监督第三方义务主体，如何保护相对人的言论自由、平等权、职业自由等基本权利，均是构建第三方义务制度需要认真考量的内容。在一个完美的市场中，政府干预在经济上是无益的。但这种善意和良性有违法治原则，至少有违形式法治的原则，笔者当时提出，为了保障行政审判中形式法治和实质法治的统一以及社会效果和法律效果的统一，应该坚决修改行诉法第50条，变人民法院审理行政案件，不适用调解为人民法院审理行政案件，可适用调解，可调解的行政案件的范围和调解程序由最高人民法院以司法解释的方式确定。

从表面上看，行政诉讼是对具体行政行为合法性的审查，合法性审查似乎没有调解的余地。首先，《修正案》仅授权法院对规章以外的其他规范性文件的进行附带审，而没有授权法院对规章进行附带审。[10]参见 [德]哈特穆特?毛雷尔著，高家伟译：《行政法学总论》，法律出版社2000年版，第168-175页。普通法院模式和行政法院模式各有利弊。

（三）社会公权力组织（如基层群众自治性组织、行业协会、高等学校等）对其组织成员实施的管理性行为引发的行政争议。笔者认为，行诉法就非诉执行至少应增加下述三项条款：（一）关于法院受理非诉执行条件的条款。

坚持服务初心赋能乡村振兴 ——保山市供销系统走出强农富民新路子

这个方案的优势在于：第一，行政法院不从属于所在地方，人、财、物基本脱离地方控制，可较大程度摆脱地方当局干预。针对行诉法关于法规、规章和其他规范性文件在行政诉讼中地位规定在实践中出现的上述矛盾和问题，这次十二届人大六次会议审议的《修正案》对之做了三项修改：其一，公民、法人或者其他组织认为规章以外的规范性文件不合法，在对具体行政行为提起诉讼时，可以请求法院对之一并进行审查。行政机关申请非诉执行，法律必须设定一定条件（如申请人主体资格、被申请人条件、申请的基本事实根据和相关证据材料等），法律不能让法院无条件受理行政机关提起的非诉执行申请。[13]笔者多年来一直鼓吹这种方案。

[22]最后，立法机关采用了后一种意见：行政诉讼一律不适用调解。笔者主张中度审，即不限于形式审，但又不进行全面和深度的实质审，而是只审查申请执行的具体行政行为是否存在重大明显违法的情形（如是否明显缺乏事实根据、是否明显缺乏法律依据、是否明显违法侵害被执行人合法权益等）。[26]参见《修正案》第91条第3项和第5项。我国目前行政审判实践存在的最大问题，或最大问题之一是行政审判独立性差，受干预太多，以至于当初行政诉讼制度建立时确立的目的（保护行政相对人合法权益和监督行政机关依法行使职权）在很大程度上没有能够实现。

法院如果认为行政诉讼确有调解的必要，应该建议全国人大常委会修改行诉法，通过法律确立调解制度，而不应采取规避法律的方式，用协调和解（实际为调解，只是不以调解书结案）取代调解。现行行诉法还存在其他需要修改、完善的规范、制度，但笔者认为，以上五方面的规范、制度应该成为这次行诉法修改的重点。

坚持服务初心赋能乡村振兴 ——保山市供销系统走出强农富民新路子

第二，中级法院管辖第一审行政案件，可减少一个审级，一审可摆脱县级地方干预，二审直接到省高院，可摆脱地、市级干预（这是《修正案》设计的确定若干基层人民法院跨行政区域管辖第一审行政案件的方案做不到的）。[12]这一规定对于打破地方当局对行政诉讼的干预，保障人民法院独立行使行政审判权无疑会起到一定的作用。

笔者之所以青睐这一方案，其缘由有五：第一，区县级法院审理涉及所在区县级政府及其部门（如公安、财政、国土、教育等部门）的案件特别难于摆脱地方干预，难于公正。第三，即使各基层法院相互交叉管辖，但各区县政府、法院之间的往来频繁、相互联系，有可能使这种机制的作用随着时间的流逝而逐步流失。法院通过原告撤诉而不是通过调解书结案。行诉法正面列举的可诉具体行政行为仅7种，但具体行政行为何止7种，70种也不可能穷尽。第四，基层法院行政案件太少，一些行政法官无活干而被借调去其他审判庭办案，甚至去搞非诉执行，如征收、拆迁等，这使行政相对人对民告官诉讼失去信任和信心。[19]其三，人民法院在审理行政案件中，发现规范性文件不合法的，不作为认定具体行政行为合法的依据，并应当转送有权机关依法处理。

[9]参见[美]伯纳德?施瓦茨著，徐炳译：《行政法》，群众出版社1986年版，第483-488页。[22]参见姜明安著：《行政诉讼法学》，北京大学出版社1993年版，2001年重排本，第33-34页。

现在，行诉法一律禁止调解，既不利于双方争议的及时有效解决，案结事了，也不利于双方当事人事后相互谅解，构建和谐官民关系。行政机关对国家和社公共利益自然没有自由任意处分的权力，但法律对许多行政事项，往往授予行政机关以裁量处置权。

尽管这次全国人大常委会审议的《修正案》规定的对行政机关的强制执行措施较之现行行诉法规定的措施已经大为增加了力度，特别是将行政机关拒绝履行的情况予以公告这一措施，其威力可能比其他措施都要大（因为对责任人员予以拘留的措施虽然似乎更有威慑力，但拘留是不可能常用的，即使有法院偶然会用一次两次，但用起来也会慎之又慎）。[24]很显然，这种不同只是形式上的。

将各级党委及其政法委、各级政府的权力都关进制度的笼子里，从而保证各级人民法院能够根据宪法和组织法独立行使审判权。[27]《修正案》对非诉执行的规定完全沿用了现行行诉法的条款，未改一字，也未加或未减一字。在一般情况下，行政法规的效力高于地方性法规和规章，地方性法规的效力高于地方政府规章，法规、规章的效力高于规章以外的规范性文件。有鉴于此，尽管行诉法规定法院审理行政案件不能调解，但各级人民法院多年以来在行政审判中仍积极采取协调和解的方式解决行政争议，即法官在庭审前或庭审中做行政争议双方当事人的工作，说服行政机关改变过于严厉的具体行政行为，行政相对人认可这种改变而撤诉，或者说服行政相对人服从行政机关的具体行政行为，不对之提起异议，主动撤诉。

但是该企业却因没有受到行政处罚（没有具体行政行为）而不能提起行政诉讼。[6]这在表面上看，似乎扩大了行政诉讼的受案范围，但实质上并没有对现行行诉法规定的受案范围有任何真正意义的扩大，甚至还有可能有所缩限。

其三，有利于发现行政管理过程中的瑕疵和不当行为，通过行政审判推进善治良政。[7]参见现行行诉法第53条。

我国在建立行政诉讼制度时，学界和实务界均曾展开过采用两种模式中何种模式之争。（二）人民法院对申请非诉执行的具体行政行为的合法性进行审查的条款。

其实，这种担心是完全不必要的，因为今后中级法院集中管辖一审行政案件，可设置多个巡回审判庭。笔者认为，行诉法对对非诉执行的规定仅有一个条文是远远不够的。为此，应将现行行诉法第3条第1款的规定：人民法院依法对行政案件独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉修改为人民法院依法对行政案件独立行使审判权，只服从法律。[12]参见《修正案》第16条。

这次全国人大常委会审议的《修正案》，在探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度方面做了一定的尝试，规定高级人民法院可以确定若干基层人民法院管辖第一审行政案件。四、关于调解与协调现行行诉法规定，人民法院审理行政案件，不适用调解。

[25] 但是，在实践中，现行行诉法规定的这些强制执行措施对行政机关并不完全管用，行政机关拒不履行法院行政判决、裁定的情况仍屡有发生：法院判决行政机关赔偿或退还罚款或其他款项，行政机关有钱不赔不退。[14]（二）人民法院审理行政案件，以法规为依据，以规章（包括部委规章和地方政府规章）为参照[15]。

其三，有利于降低司法成本：没有两套法院系统，可减少开支，还可为当事人减少管辖争议（普通法院和行政法院都主张管辖或二者都推诿管辖）的麻烦。这种以协调和解取代调解的方式使不少行政案件的处理取得了案结事了的较好效果。

上一篇：北京亦庄开通全国规模最大自动驾驶高速载人服务
下一篇：煤炭分质分级利用能否催生新业态？

坚持服务初心 赋能乡村振兴 ——保山市供销系统走出强农富民新路子

友情链接

坚持服务初心赋能乡村振兴 ——保山市供销系统走出强农富民新路子